Комментарии: Токаря египетские

Автор: randomych

randomych — Fri, 01 Feb 2013 18:02:01 +0000

«…да, я полагаю, что всё это следует шить!»

Автор: Karir

Karir — Fri, 01 Feb 2013 12:27:58 +0000

А как Вы полагаете, не могли ли они (при их развитых производственных технологиях) использовать дёготь других видов (не древесный), например, из сланцев, угля, торфа(вдоль Нила, наверняка, образовывались болота)?

Автор: randomych

randomych — Fri, 01 Feb 2013 11:44:12 +0000

Что же касаемо смазки трущихся частей, то в те времена, вероятно, применялись смазки из кальция, смешанного с животным жиром, а иногда с растительными маслами. Кроме того, березовый дёготь известен в качестве прекрасной смазки для ступиц колесниц с древнейших времен. Например, в 17 в. до н.э. египтяне переняли у гиксосов боевые колесницы, колеса которых изготавливались из березы. Береза же в Египте не произрастала, её специально для военных целей импортировали с севера Малой Азии. Возможно, и до колесниц египтяне пользовались в качестве смазки дегтем, произведенным из других пород древесины.

Автор: randomych

randomych — Fri, 01 Feb 2013 10:32:47 +0000

Полагаю, коллега, что квалификационные требования к токарям различных разрядов претерпели со времен египетских некоторые изменения, но все же, в рамках современной токарной парадигмы, думаю, что токаря, изготавливавшие детали цилиндрические, имели 1-2-й разряд, детали дисковые с отверстиями — 2-3-й, а вот токаря, вытачивавшие элементы разъемных опок или прессформ для изотовления каменных (геополимерных) сосудов двойной кривизны — непременно имели 6-й разряд с сертификатом, подписанным и оттиснутым личным штемпелем жреца — начальника строительства, т.е. подрядной организации (современные египтологи в своей массе не считают, что при строительстве пирамид использовался рабский труд).

Автор: b_a_lamun

b_a_lamun — Fri, 01 Feb 2013 09:00:21 +0000

Интересно, какой квалификационный разряд должен был иметь токарь, чтоб его допустили до столь ответственной работы? Что квалификация была на высоком уровне — не вызывает сомнений, ведь результат их труда мы имеем возможность видеть и сейчас. Правда, я видел только на картинках и фотографиях

Автор: randomych

randomych — Thu, 31 Jan 2013 19:28:07 +0000

Цитирую: «Теперь-то ясно, что на токарном станке они скорее обрабатывали фигурную опоку, форму для заливки гранитоподобной бетонной смеси. Почему бы им не делать ее из дерева?» Вот и ответ на Ваш вопрос, коллега. Т.е. мы со Страгипулом, как было указано в статье, придерживаемся версии не гончарного круга, а изготовления литейных форм на токарном станке из дерева или мягкого камня, например, известняка, с последующей заливкой форм геополимерным раствором и превращения его в бетон, на глаз не отличимый от природного камня. Дело в том, что как ни старайся, на гончарном круге не получить идеальную поверхность вращения, кроме того, схватывание бетонной смеси всегда неравномерно по объему массы изделия, соответственно, после гончарного круга, когда стенки сосуда не имеют внешней опорной поверхности, изделие при застывании бетона неминуемо «поведёт», т.е. возникнут искажения геометрии. Застывание в жесткой форме лишено данных недостатков (почти).

Автор: Karir

Karir — Thu, 31 Jan 2013 19:10:55 +0000

А из каких сортов камня были по Вашему мнению маховики, если известно, что те же амфоры высверлены из диорита, который как ивестно настолько прочный. что современные скульпторы к нему даже не приближаются? И возможно ли при помощи такого «первобытного» станка изготовить амфору со стенками одинаковой толщины? И что Вы думаете о версии, что токарных и сверлильных станков у египтян всё-таки не было, но они использовали для изготовления подобных амфор искусственный диорит или кварцит (полимерный бетон?), которые имели мягкую конституцию, и амфоры делались на гончарных кругах, и только после полной обработки и застывания превращались в твёрдые камни?

Автор: randomych

randomych — Thu, 31 Jan 2013 18:36:31 +0000

Страгипул полагает, что камни для маховиков были сменные, с разными моментами инерции, для обработки классов деталей различных диаметров. Тут важно, чтобы оператор, вращающий маховик, имел достаточно времени для передышки, пока станок приводится в действие инерцией вращения маховика. Что касается габаритов оборудования, как Вы видите, коллега, основные блоки станка унифицированы, длину его легко увеличить, заменив лишь продольные балки станины и опорную линейку резца.

Автор: Karir

Karir — Thu, 31 Jan 2013 18:16:03 +0000

А каковы размеры «каменного» маховика? И каковы общие размеры станка?

Автор: b_a_lamun

b_a_lamun — Thu, 31 Jan 2013 17:09:45 +0000

Левая, катапультируйся! Мы рядом. За бугром….