Комментарии: Вращение

Автор: randomych

randomych — Wed, 13 Feb 2013 10:44:34 +0000

Дело в том, коллега, что Страгипул и Рандомыч, как Вы могли заметить, никоим образом не являются учеными. Это просто любопытные дилетанты, самоназывающиеся вольными исследователями. И, разумеется, публикации на данном сайте не претендуют ни на научную, ни на историческую строгость. Тем более, что некоторые проблемы требуют серьезнейшей математической подготовки и широкого научного кругозора, коими упомянутые доморощенные исследователи, к сожалению, не обладают в желаемой мере. Тем не менее, никто не мешает нам поставить, заострить вопрос, пробудить интерес. А уж человек с пробужденным интересом сам нароет и откопает первоисточники, микроскопически проверит их подлинность и, возможно, докопается до истины. И опять же, проще всего объявить любого, открывшего неизвестный эффект, аферистом, авантюристом, а его наблюдения, гипотезы, теории — лженаукой. Но продвинется ли человечество при этом вперед? Вопрос риторический. Что же касается авторитета Де Пальмы или иных ученых, мы со Страгипулом склонны полагать, что вопросы теоретической физики не сводимы к вопросам «А ты кто такой?»

Автор: Юрий Идрисов

Юрий Идрисов — Wed, 13 Feb 2013 09:09:15 +0000

Простое гугл-исследование говорит интересные вещи о ДеПальме и его экспериментах. В русской Вики он упоминается в контексте физических мистификаций, статья о нем была удалена из англоязычной вики за недостатком заслуживающих доверия источников…

Автор: randomych

randomych — Sun, 10 Feb 2013 19:41:42 +0000

Согласен. Допускаем, что эксперимент был и результат его не подделка.

Автор: Karir

Karir — Sun, 10 Feb 2013 19:35:26 +0000

Зачем же сразу такие крайности?!

Автор: randomych

randomych — Sun, 10 Feb 2013 19:24:04 +0000

Конечно же, можно было бы предположить, что вращающийся шарик получил дополнительный импульс благодаря трению о стенки чашки и потому взлетел выше. Но тогда, по Ньютоновской физике, он должен был бы затратить на полет большее время и упасть позже своего невращающегося собрата. Парадокс налицо. А Вы говорите, селедка. Еще проще, конечно, сказать, что не было вовсе никакого Де Пальмы, а если и был, то эксперимент этот липа и провокация.

Автор: Karir

Karir — Sun, 10 Feb 2013 19:18:49 +0000

Конечно, не является, а жаль. Селёдка — это рыба, но не каждая рыба — селёдка.

Автор: randomych

randomych — Sun, 10 Feb 2013 19:01:51 +0000

Очевидность не является научной категорией. Для объяснения явлений природы физика выдвигает качественные гипотезы, затем теории с количественными взаимосвязями в виде формул. Если Вам удастся объяснить поведение вращающегося шарика в эксперименте Де Пальма теоретически, с помощью формул, коллега, я съем шляпу Страгипула, и мы будем аплодировать Вам стоя.

Автор: Karir

Karir — Sun, 10 Feb 2013 18:52:29 +0000

Интересно, что некоторые физики занимаются доказательством очевидных вещей… а может, они и не физики или эти вещи и не очевидны ?!

Автор: randomych

randomych — Sat, 09 Feb 2013 19:35:44 +0000

Вот тут многое можно почерпнуть, а еще вот тут

Автор: ЕС

ЕС — Sat, 09 Feb 2013 19:30:01 +0000